網路評論的多元性

昨天和朋友在討論一件事情，那就是表演藝術評論文章在這個時代的變化。


一篇文章要如何才能稱為評論，顯然每個人的定義是不一樣的。對於專業評論而言，是有一個明確的界定。但是對於一般的大眾來說，文字本身即是感覺留存的載體，雖然他們無法使用精準的語彙，但是對於一個表演者來說，觀眾的每一個回應都是珍貴的，即便是一個字或是漫篇的髒話。


過去，文字只是為了紀錄國家的歷史，因此文字的使用權就落在當時的官員身上，平民百姓幾乎個個是文盲。到了民主時代之後，文字的使用權仍然落在知識份子身上，亦即有文字能力才能寫文章，所以這些文字工作者身負的重任即是為人民發聲。但是話語權其實依舊是在其知識份子身上，所謂的"人民"也僅止限於作者生活的周遭。到了現代，網路媒體越來越多，當主流媒體報的都不是人民真正要的時候，他們轉而去找自己想要的，甚至轉而自己成為媒體來書寫。


在台灣，表演藝術的評論現象和其他領域的現象是一致的，非極大便是極小。例如劇院，不是大如1522人即是小到200人，往往很難看見中間值的場地。位高者擁有足夠的資源、收入以支撐自己的話語權，而位低者則是一直在小圈圈打轉，中間永遠是沒有過度的。


原本，專業評論、雜誌報業、閱眾三者是共生循環的狀態，卻也因為網路自製媒體的關係，書寫的可能性變得越來越多，以往的高低線性的關係，也因為書寫內容的變化產生質變，現在，我們看到了評論的可能性是立體而且豐富的。當然，評論立體化的同時，其實也擠壓了傳統專業評論的生存環境，如同雜誌報業一般。因此常常可以聽到專業評論批評素人評論的不專業觀點，或是流於個人情感的主觀言論。但是，身在現代的我們已經漸漸明白，即便是紀錄片，這一直以來公認的客觀影像，都可能因為鏡頭角度、剪接的不同而影響觀感，亦即絕對的客觀是不存在的。

但是，在這樣的反應可以得知一個重點，如果專業評論的文字無法與素人有所差異，那麼就枉費報社的稿費，因為經過報社的篩選之後，留存的是菁華文字，閱眾原本也是如此篩選。但是網路就如同一個巨大的共產國家，將其固有的身份、權力全部打散，每個人全部打回原形。


當網路上免費文章的數量多到一個程度時，這些所謂的精華文章都變得只是一撮資訊流，每個人都有話語權，因為這些被稱為"觀眾"的身份，背後其實是不同的職業所構成：學生、導演、專業評論、詩人、公務員、媒體工作者等等，當這些人看完了一個演出，願意分享自己的想法，而非被限制於某種"評論標準"，那麼創作者本身就可以看到所謂"觀眾"回應的全貌。而對於閱眾來說，能接收不同觀點的評論也變得更吸引人。

那麼，身為一個專業評論漸漸需要做的不是繼續鞏固傳統媒體，而是試著去除老我，試著建立屬於自己的文字媒體，並且找到一個讓自己的文字得以獲得利潤的方式。這樣才有可能以不斷進步的方式迎接新的時代。